Por
Imágenes de Matthew Horwood / Getty
El Tribunal de Apelación del Reino Unido se ha pronunciado por unanimidad en contra de un sistema de reconocimiento facial utilizado por la Policía de Gales del Sur. El cierre, que ha calificado el uso del Reconocimiento Automático de Rostros (AFR) como 'ilegal', podría tener ramificaciones para el uso generalizado de la tecnología en todo el Reino. -Unido. Pero hay desacuerdo sobre las consecuencias exactas.
Ed Bridges, quien inicialmente inició un caso luego de que las cámaras de la policía escanearan digitalmente su rostro en la calle, apeló, con el apoyo del grupo de derechos personales Liberty, contra el uso del reconocimiento. facialized por la policía. La policía afirmó en el tribunal que la tecnología era similar al uso de cámaras de circuito cerrado de televisión (CCTV) en las ciudades. Todos los jueces del Tribunal de Apelación no estuvieron de acuerdo.
El sistema en cuestión, AFR Locate, había sido probado en la Policía de Gales del Sur desde 2017 en eventos importantes como conciertos y partidos deportivos. Compara las imágenes capturadas con el sistema con una base de datos de imágenes de personas en una lista de vigilancia, incluidos sospechosos de delitos y personas de interés.
Publicidad
La Corte de Apelaciones dijo que tres de los cinco argumentos presentados por Bridges y Liberty en su caso eran válidos, incluida la falta de pautas y reglas sobre cuándo la fuerza podría usar AFR y cuál estaría en la base de ver datos de imagen. listado.
El tribunal también dijo que las fuerzas policiales no habían intentado comprender si el sistema utilizado estaba sesgado en función del género o la raza de una persona, cuestiones que anteriormente se destacaron con la tecnología de reconocimiento. facial. El tribunal llegó a una conclusión similar sobre el uso de AFR por parte de la Policía Metropolitana, según la cual cualquier decisión informada por dichos sistemas fue verificada por un agente humano.
"El tribunal dictaminó que el régimen legal existente para la tecnología de reconocimiento facial no es lo suficientemente fuerte como para permitir que la policía use la tecnología legalmente", dice Carly Kind del Instituto Ada Lovelace. de Londres. El jefe de policía de Gales del Sur, Matt Jukes, dijo que la policía "confiaba en que este era un juicio con el que podemos trabajar".
¿Significa esto el fin de AFR en el Reino Unido por ahora? No está claro porque diferentes personas interpretaron la decisión de manera diferente.
"Esto significa que todo uso de AFR debe detenerse hasta que se establezca una base legal adecuada", dice Daragh Murray del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex. , en el Reino Unido. "El tribunal declaró inequívocamente que su uso de AFR no estaba de acuerdo con la ley",
Angela Daly, del Centro de Derecho y Políticas de Internet de la Universidad de Strathclyde, Reino Unido, piensa lo contrario. "La sentencia no significa que el uso policial de la tecnología de reconocimiento facial en Inglaterra y Gales sea ilegal, pero debe usarse de acuerdo con un marco legal muy claro, detallado y proporcionado. , que faltaba en este caso ",
La especialista en ética tecnológica Stephanie Hare también está preocupada de que esto sentará un precedente solo para la Policía de Gales del Sur, y no para la aplicación de la ley en todo el país o el sector privado. Existe una gran necesidad de "una decisión nacional sobre todos los usos de esta tecnología, y no solo una fuerza policial en un país del Reino Unido", dijo. Esto es algo que exigió la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos del Reino Unido en marzo de 2020, y el comisionado de la Cámara de Vigilancia Independiente del Reino Unido, Tony Porter, lo pidió hoy. .
"A otras fuerzas policiales les resultará difícil justificar el uso de esta tecnología tras esta decisión, además de la decisión de cuatro de las empresas tecnológicas más grandes de Estados Unidos: Google, IBM, Microsoft y Amazon. no venda tecnología de reconocimiento facial a la policía debido a sus problemas de inexactitud, prejuicio y amenaza a las libertades civiles y los derechos humanos ", dice Hare.
Obtenga más información sobre estos temas:
Deja un comentario